1.某银行可以自行扣划某置业公司的保证金账户
从合同依据上看，双方签订的《综合授信合同》明确约定，某银行有权自行直接从某置业公司的账户中全额扣收保证金。从法律依据上看，《国家外汇管理局关于发布〈跨境担保外汇管理规定〉的通知》“跨境担保外汇管理操作指引”第七条第二项的规定，“对外债权人是银行时，担保项下反担保人由于各种原因不能主动履行付款义务的，担保人以合法手段从反担保人清收的资金，其币种与原担保履约币种不一致的，担保人可自行代反担保人办理相关汇兑手续。”国家外汇管理局《关于进一步推进外汇管理改革完善真实合规性审核的通知》第二条规定：“……银行发生内保外贷担保履约的，相关结售汇纳入银行自身结售汇管理”。由上可见，银行可自行对反担保人资金进行清收并代为办理汇兑手续。值得注意的是，相关监管要求内保外贷发生担保履约的，成为对外债权人的境内担保人或境内反担保人，应办理对外债权登记，但办理外债登记并不影响保证金的扣划。
本案中，某置业公司为反担保人，某银行为担保人，某置业公司未能及时履行付款义务时，某银行有权先清收保证金，而不得以企业应自行购汇为由进行抗辩，现某银行怠于行使该项权利，因此应对未及时清收保证金而扩大的损失承担相应责任。
2.“扩大损失”不包括实现债权的费用
某银行按照合同约定，在扣划保证金账户后对收回的款项按顺序清偿债权，即先清偿律师费、财产保全费、罚息后，剩余款项才用于抵扣本金；对此，某置业公司主张，实现债权的费用属于某银行因未及时清收保证金导致的扩大损失，应当自行担责，该部分保证金均应抵扣本金。
对于“扩大损失”的认定，北京金融法院经审理认为，某置业公司的保证金账户系用于担保授信合同项下某银行的全部债权，某银行行使质权时有权直接从保证金内扣款用于优先受偿，即使迟延划扣，对于不足清偿的部分，其仍有权通过提起诉讼等方式主张权利。因此，某银行在划扣保证金款项中用于清偿律师费、财产保全费等实现债权的费用，并不属于因怠于行使权利而造成的扩大损失，本案仍应当按照某银行实际划扣保证金并按顺序清偿后计算剩余本金。
因此，“扩大损失”指某置业公司在某银行履行付款义务之日起至实际划扣保证金账户之日止金钱债务的利息部分，即某银行仅有权要求某置业公司承担自实际划扣保证金账户之日起应付未付的欠款本金的罚息。
